Comité des finances du Sénat des États-Unis a tenu une audience sur “l’application de commerce pour l’économie du 21e siècle.

Le 12 Juin 2007, le Comité des finances du Sénat américain a tenu une audience sur Plus précisément, l’audience a porté sur deux questions “application de la loi du commerce pour l’économie du 21e siècle.”: D’abord, dans quelle mesure l’administration Bush est la bonne application des accords commerciaux des États-Unis et seconde , l’adéquation de l’application des droits antidumping des États-Unis, sauvegarde et d’autres lois sur les recours commerciaux.

Les panélistes lors de l’audience inclus: Dan Glickman, président-directeur général actuel de la Motion Picture Association of America (ancien membre du Congrès et le secrétaire de l’Agriculture); Jennifer Hillman, Distinguished Fellow à l’Institut de droit économique international de Georgetown Law School (ancien commissaire ITC et USTR avocat général); Robert Lighthizer, partenaire du Commerce international, Skadden, Arps, Meagher & amp; Flom (ancien USTR adjoint et chef de cabinet de la commission des finances du Sénat); et Erik Autor, vice-président et du Commerce international avocat de la National Retail Federation (anciennement Conseiller du commerce international à la commission des finances du Sénat).

The allocution d’ouverture du président, le sénateur Max Baucus (D-MT) a précisé que, à son avis, l’administration «peut et doit faire plus pour nous faire respecter les accords commerciaux.” allégué Baucus que l’Administration “passe beaucoup plus de temps à négocier de nouveaux accords à respecter ceux déjà en place “. À l’appui de cette affirmation, il a allégué que l’Administration n’a apporté tiers que de nombreux cas de l’OMC dans ses six premières années que l’administration précédente a fait dans un six années même laps de temps.

Le sénateur Baucus a également appelé l’administration à faire davantage pour appliquer existante antidumping américaine, sauvegarder et d’autres lois sur les recours commerciaux domestique. Par exemple, Baucus a souligné le refus du président de soulagement dans 421 cas de sauvegarde Chine que les présidents allégué «échec de se conformer à l’intention du Congrès “.

Le sénateur Grassley (R-IA), le membre de rang sur le Comité des finances a adopté une approche plus sobre dans sa déclaration d’ouverture. Le sénateur a noté que dans son propre point de vue, “les Etats-Unis a des lois strictes sur les recours commerciaux sur les livres et il croit que le département du Commerce et l’International Trade Commission prennent au sérieux leur obligation de faire appliquer ces lois.” En outre, Grassley a noté que les lois commerciales américaines reflètent un équilibre important dans cette protection lorsqu’ils industries nationales sont donnés de la concurrence à l’étranger, les consommateurs voir des prix plus élevés à la suite.

La Chine se est vite posée comme un symbole des effets néfastes d’une politique commerciale américaine non modifiée. Dans son témoignage, Robert Lighthizer a appelé le gouvernement américain à “faire preuve de sérieux sur la Chine ». Plus précisément, il a suggéré que les responsables du commerce des États-Unis doivent” pas permettre aux concurrents étrangers (comme la Chine) d’utiliser des règles du jeu qui sont empilés contre nos producteurs et des travailleurs “.

En revanche, dans son témoignage Erik Autor exprimé les préoccupations de la National Retail Federation qu’il serait être désastreuses pour les consommateurs si le Congrès crée “un système de recours commerciaux qui, sous le couvert d’une procédure quasi judiciaire, devient essentiellement un moyen arbitraire, axée sur les résultats, et politiquement influencée de fournir quelques industries favorisées dégrèvement d’office de la concurrence des importations. “Autor a fait valoir que,” un tel système devient simplement un instrument de protectionnisme qui nuit à la compétitivité des États-Unis, blesse des millions de consommateurs américains, et est incompatible avec lequel notre pays a besoin d’être dans le 21ème siècle “.

Apparaissant Au milieu du débat idéologique, à la fois Glickman et Hillman ont fait valoir que bien que les lois sur les recours commerciaux américains sont adéquats, pour la plupart, à «uniformiser les règles du jeu», leur efficacité est minée par le manque de vigueur par lequel l’Administration est l’utilisation de ces outils. Par exemple, Glickman a déclaré que, bien que l’USTR a été extrêmement utile dans le travail pour promouvoir commerce équitable; il a besoin de plus de ressources pour faire respecter les accords de libre-échange existants. Au lieu de “modifications législatives”, a noté Glickman, “les besoins de l’USTR a augmenté les ressources pour avoir le poids nécessaire pour faire respecter les accords de libre-échange américains [des droits de propriété intellectuelle dans le cadre spécifiquement ALE américains].”

De même, dans son témoignage Hillman déclaré que «nous avons constaté une baisse significative de la nombre de cas de commerce initiées par les Etats-Unis. . . “Et qu’un” régime d’application commerciale solide pour le 21e siècle doit faire des ajustements pour les changements qui ont eu lieu à notre système commercial dans la dernière décennie, alors que dans le même temps se assurer que nous utilisons pleinement les outils que nous avons déjà à notre disposition ».

Cette audience a démontré que, dans une Amérique de plus en plus protectionniste, la Chine est devenue le bouc émissaire des échecs sous-jacents du Congrès et les administrations actuelles et précédentes pour faire face de manière adéquate les causes sous-jacentes d’une circonscription insatisfait (quelques exemples comprennent: la disparité salariale, moins bien rémunéré au pays , la diminution des prestations de retraite et l’augmentation constante du nombre d’Américains non assurés).

Sans doute, un terrain d’entente doit être atteint. Le protectionnisme doit morph du projet de loi des barrières commerciales a augmenté le solde sénateur Grassley a demandé auront été perdues. En outre, ces barrières commerciales accrues conduiront à une augmentation des coûts pour des millions d’Américains avec peu d’avantages à l’emploi de fabrication américaine.

* Matthew Apfel est un étudiant de troisième année en droit à l’Université George Washington. Il peut être atteint à msapfel@law.gwu.edu.

En Savoir Plus