Comité de Finanzas del Senado de Estados Unidos celebró una audiencia sobre “la aplicación comercial para una economía del siglo 21.

El 12 de junio de 2007, el Comité de Finanzas del Senado de Estados Unidos celebró una audiencia en concreto, la audiencia se centró en dos temas “Comercio Aplicación para una economía del siglo 21”. En primer lugar, en qué medida el gobierno de Bush está haciendo cumplir adecuadamente los acuerdos comerciales de Estados Unidos y segundo , la adecuación de la aplicación de medidas antidumping de Estados Unidos, salvaguardia y otras leyes de defensa comercial.

Panelistas en la audiencia fueron: Dan Glickman, actual Presidente y CEO de la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos (ex miembro del Congreso y el secretario de Agricultura); Jennifer Hillman, miembro distinguido del Instituto de Georgetown Facultad de Derecho de Derecho Económico Internacional (ex comisario ITC y USTR Asesor General); Robert Lighthizer, Socio de Comercio Internacional, Skadden, Arps, Meagher & Flom (USTR ex diputado y jefe de personal del Comité de Finanzas del Senado); y Erik Autor, Vicepresidente y Consejero de Comercio Internacional de la Federación Nacional de Minoristas (abogado comercio internacional anteriormente al Comité de Finanzas del Senado).

la las palabras de apertura Presidente del senador Max Baucus (D-MT) dejó en claro que, en su opinión, la Administración “puede y debe hacer más para hacer cumplir los acuerdos comerciales.” Baucus alegó que la Administración “gasta mucho más tiempo a negociar nuevos acuerdos de aplicación de los ya en su lugar “. En apoyo de esta afirmación alegó que la Administración sólo ha traído tercera mayor cantidad de casos de la OMC en sus primeros seis años como la administración anterior hizo en un lapso parecido seis años el tiempo.

Senador Baucus también pidió a la Administración a hacer más para hacer cumplir las existentes antidumping de Estados Unidos, salvaguardar y otras leyes de reparación comercial interno. Por ejemplo, Baucus señaló que la negativa del presidente de alivio ensección 421 Casos de salvaguardia de China como los Presidentes alegaron “falta de cumplimiento de la intención del Congreso.”

Senador Grassley (R-IA), el miembro de mayor rango en el Comité de Finanzas tomó un enfoque más comedido en su discurso de apertura. El senador señaló que en su opinión, “los EE.UU. tiene fuertes leyes de defensa comercial en los libros y que cree que el Departamento de Comercio y la Comisión de Comercio Internacional se toman en serio su obligación de cumplir esas leyes”. Además, Grassley señaló que las leyes comerciales de Estados Unidos reflejan un equilibrio importante en que la protección cuando se dan las industrias nacionales de la competencia extranjera, los consumidores ver precios más altos como resultado.

China, surgió rápidamente como un símbolo de los efectos nocivos de una política comercial de Estados Unidos no modificada. En su testimonio, Robert Lighthizer instó al Gobierno de Estados Unidos a “tomar en serio la China.” Específicamente, sugirió que los funcionarios de comercio de Estados Unidos deben “no permitir a los competidores extranjeros (como China) a utilizar las reglas del juego que están en contra de nuestros productores y de los trabajadores.”

Por el contrario, en sutestimonioErik Autor expresó preocupaciones de la Federación Nacional de Minoristas que sería desastroso para los consumidores si el Congreso crea “un sistema de medidas comerciales correctivas que, bajo la apariencia de un procedimiento cuasi-judicial, se convierte esencialmente en una arbitrarias, dirigidas a los resultados, y los medios políticos de influencia a proporcionar una pocas industrias favorecidas automática de alivio de la competencia de las importaciones. “Autor argumentó que,” un sistema de este tipo sólo se convierte en un instrumento de proteccionismo que los Estados Unidos socava la competitividad, perjudica a millones de consumidores estadounidenses, y es incompatible con el lugar donde nuestro país tiene que estar en la 21ra siglo “.

Apareciendo En medio del debate ideológico, tanto Glickman y Hillman argumentó que aunque las leyes estadounidenses sobre medidas comerciales correctivas son adecuadas, en su mayor parte, para “nivelar el campo de juego”, su eficacia está siendo socavada por la falta de vigor por el cual la Administración está utilizando estas herramientas. Por ejemplo, Glickman declarado que aunque el USTR ha sido de gran ayuda en la tarea de promover el comercio justo; necesita más recursos para hacer cumplir los acuerdos de libre comercio vigentes. En lugar de “cambios legales”, señaló Glickman, “las necesidades del USTR se incrementaron los recursos para tener la fuerza necesaria para hacer cumplir los acuerdos de libre comercio de América [derechos de propiedad intelectual específicamente bajo TLC de Estados Unidos].”

Del mismo modo, en su testimonioHillman señaló que “hemos visto una disminución significativa en el número de casos comerciales iniciados por los Estados Unidos. . . “Y que un” régimen de observancia del comercio de sonido para el siglo 21 debe hacer ajustes para los cambios que se han producido en nuestro sistema de comercio en la última década, mientras que al mismo tiempo garantizar que utilizamos plenamente las herramientas que ya tenemos a nuestra disposición “.

Esta audiencia demostró que, en un Estados Unidos cada vez más proteccionista, China se ha convertido en el chivo expiatorio de los fracasos subyacentes del Congreso y de las administraciones actuales y anteriores de abordar adecuadamente las causas subyacentes de un electorado insatisfecho (algunos ejemplos incluyen: la disparidad salarial, bajo el pago de empleo en el país , disminución de los beneficios de pensiones y el aumento constante en el número de estadounidenses sin seguro médico).

Podría decirse que se debe llegar a un término medio. Debería el proteccionismo metamorfosis de un proyecto de ley al aumento de las barreras comerciales, entonces el equilibrio senador Grassley pidió se habrá perdido. Además, este aumento de las barreras comerciales conducirán a un mayor costo para millones de estadounidenses con poco beneficio a los Estados Unidos el empleo manufacturero.

* Mateo Apfel es un estudiante de tercer año de derecho en la George Washington University. Él puede ser alcanzado en msapfel@law.gwu.edu.

leer Más